چرا ؟ vray

[rezazarasvand]

سلام دوستان عزیزم.
از دوستای گلم می خوام اینجا بدور از هر گونه تعصب در مورد اینکه چرا Vray پر طرفدار ترین موتور رندر دنیاست صحبت کنن.
نقاط قوت و ضعفش چیه؟ با چند تا موتور دیگه مقایسه کردن که به vray روی آوردن؟ برتریهاش از اونا چی بوده؟
البته همه ما می دونیم که هدف رندر گرفتنه با هر موتوری رندری میشه به نتیجه رسید ولی چرا تا می خوای شوروع کنی اول با این موتور آشنا می شی؟. هر کسی نظرشو بگه

نظر من:
1- منابع آموزشی فراوان
2- کیفیت بسیار خوب
3- انعطاف پذیری فوق العاده
4- در دسترس بودن متریال های آماده و آبجکت ها و پروژه های متریال دهی و نور پردازی شده با این موتور
5- در دسترس بودن
6-فراگیری نسبتا آسان
7- بروزرسانی و پشتیبانی منظم
در مورد ضعف هاش بعدا صحبت می کنم فعلا دوستان نظرشونو بدن

پست آپدیت شد.
خوب ممنون از دوستان بابت نظر هاشون.
مزایا و معایب دیگه ای که به ذهن من میرسه :

مزایای دیگر :

1- دوربین فیزیکال با قابلیت های دوربینهای دنیای واقعی
2- رندر baiased و unbaiased ، فیزیکال و غیر فیزیکال و قابلیت ترکیب این دو با هم
3 - امکان ذخیره محاسبات GI ، baiased جهت افزایش سرعت برای صحنه های استاتیک
4 - امکان ذخیره preset تنظیمات جهت استفاده سریع دوباره
5 - پشتیبانی از نورهای پرتال
6- پشتیبانی opencl در gpu رندرینگ
7- در دسترس بودن هم به صورت پلاگین برای طیف وسیع از نرم افزار ها و هم به صورت standalone جهت رندر خروجی نرم افزار های دیگر

معایب:

1- رندر بلادرنگ ضعیف بر اساس Gpu و Cpu
2- سرعت نسباتا کم اپراتور در رسیدن به نتیجه نهایی مطلوب
3- سرعت فوق العاده کم رندر در صورت تنظیم نبودن صحیح پارامتر ها الگورتم های biased برای بنده تازه کار
4- سرعت فوق العاده کمتر نسبت به موتور های hybrid و GPU based
5- سرعت کم buckets نسبت به progressive ( نیاز مند به تنظیمات پایین جهت دیدن نتیجه نهایی) که البته در vray 3 جبران شد.

البته اینها نظر منه که با مقایسه و تست بدست آوردم و امکان داره صحیح نباشه!
البته بد نیس یه توضیح بدم در مورد معایب:
مورد 1 : در مورد رندر بلادرنگ (Activeshade)علت اینکه گفتم ضعیفه اینه که کلیه قابلیت های رندر رو ساپورت نمیکنه البته تا الان و ورژن 2 مثلا Displacement یا موشن بلور
مورد 2 : علت اینه که برای پایین آوردن زمان رندر مثلا برای تست رندر مجبور به تغییر چندین پارامتر هستید و با این حال مجبورید چند بار رندر بگیرید تا به تنظیمات دلخواهتون برسید. مثلا من برای هر reflection نیازمند تعریف subdivision مناسب هستم. البته این خصوصیت فقط مختص به vray نیس
مورد3 : خوب مشخص هست اگر من تنظیمات رندر رو صحیح تنظیم نکنم نه تنها کیفیت بالا نمی ره زمان رو هم از دست میدم.
مورد 4 : در این مورد صرفا نمیشه گفت همیشه درسته! بلکه به سیستم رندر بستگی داره! مثلا یه رندر فارم یه فریم رو در عرض چند ثانیه رندر می کنه با vray ! منظور من اینه که بنده به عنوان یک کاربر خانگی اگر n تومن هزینه کنم برای یک سیستم cpu بیس جهت رندر با vray با همان n تومان می توانم یک سیستم ّبر اساس GPU بخرم که در عمل با یک موتور GPU یا HYBRID سریع تر به همان نتیجه خواهم رسید. البته من شک ندارم در آینده نزدیک vray به یک موتور Cpu/Gpu بیس قوی تبدیل خواهد شد.

​

 

[HITMAN 47]

دوست عزیز موتور های رندر زیاد فرقی باهم ندارن و نمیشه گفت که کدوم بهتر از کدومه.
خوب بودن رندر بستگی به خیلی چیزا داره مثلا نداشتن باگ های مسخره که vray تعداد خیلی زیادی باگ های مسخره داره.
در اصل اگر بلد باشی با موتور رندر کار کنی میفهمی که زیاد تفاوتی باهم ندارن.
یه نفر با خودکار میتونه نقاشی کنه یه نفر با مداد.جفتشونم یه کارو انجام میدن

 

[mohammad@er]

سلام !

به نظر شخصی من وی ری چون سادست طرفتار زیادی داره .

نسبط به موتور رندر فوق العاده ای مثل ماکسول خیلی اسون هست .

با سخت افزار های ضعیف هم هماهنگی داره .

 

[rezazarasvand]

دوست عزیز موتور های رندر زیاد فرقی باهم ندارن و نمیشه گفت که کدوم بهتر از کدومه.
خوب بودن رندر بستگی به خیلی چیزا داره مثلا نداشتن باگ های مسخره که vray تعداد خیلی زیادی باگ های مسخره داره.
در اصل اگر بلد باشی با موتور رندر کار کنی میفهمی که زیاد تفاوتی باهم ندارن.
یه نفر با خودکار میتونه نقاشی کنه یه نفر با مداد.جفتشونم یه کارو انجام میدن

مثل اینکه شما متوجه منظور نشدید؟ من این تاپیک رو نزدم که بگم vray خوبه !! هدف همینه که ببینیم چرا از این موتور به صورت گسترده استفاده می شه!! و اینکه بگیم همه موتورها یه نتیجه رو تو یه زمان مشخص به آدم
میدن و فرقی بین موتور ها نیس حرف منطقی نیس ! درسته به نتیجه میرسی ولی با صرف چه زمانی؟ یعنی بین موتور های gpu base و cpu base یا فیزیکال و baiased هیچ فرقی نیس من تعجب میکنم !!
همون خودکار و مداد ! چرا همه با مداد نقاشی می کنن؟ چون راحت پاک می شه و اگر اشتباه کنی راحت تر می تونی اشتباهت رو جبران کنی! من این موضوع رو عنوان نکردم که بگم vray خوبه
اگر درست بخونی می فهمی چرا این موضوع رو ایجاد کردم.از شما دوست عزیزم می خوام بجای این حرفا همون باگها رو توضیح بدی که بفهمیم مشکل vray چیه!
از دوستان خواهش میکنم نظرشون رو بیان کنن و با حرف های تکراری که همه بلد هستیم سعی نکنن که موضوع رو منحرف کنن.

 

[HITMAN 47]

بابا با خودم بودم چرا میزنی؟
ببین من مثل شما این حرفا رو روزی هزار بار میشنیدم.آخرشم تفاوت کار کردن با بیشتر موتور هارو دیدم.
مثلا فرق بین منتال ری و وی ری پارامتر ها و سرعته وگرنه جفتشون یه خروجی رو میدن.منتال ری کیفیت نور دهی بیشتری داره ولی با تنظیمات وی ری میتونی همون نور رو پیدا کنی.
فرق منتال ری با آرنولد توی کیفیتاشونه.کیفیتی که آرنولد میده هیچ موتوری نمیده.در کل همه ی موتورا یکین منتها ما ایرانیا عادت داریم که بین همه چیز فرق بزاریم.

 

[rezazarasvand]

بابا با خودم بودم چرا میزنی؟
ببین من مثل شما این حرفا رو روزی هزار بار میشنیدم.آخرشم تفاوت کار کردن با بیشتر موتور هارو دیدم.
مثلا فرق بین منتال ری و وی ری پارامتر ها و سرعته وگرنه جفتشون یه خروجی رو میدن.منتال ری کیفیت نور دهی بیشتری داره ولی با تنظیمات وی ری میتونی همون نور رو پیدا کنی.
فرق منتال ری با آرنولد توی کیفیتاشونه.کیفیتی که آرنولد میده هیچ موتوری نمیده.در کل همه ی موتورا یکین منتها ما ایرانیا عادت داریم که بین همه چیز فرق بزاریم.

درسته دوست عزیز شما این چیزا رو می دونی ولی کسایی مثل من شاید تازه کار باشن و به دنبال منبع مناسب می گردن فکر می کنم از مهمترین پارامتر های یک موتور سرعت و کیفیت اونه! یه سرچی هم تو فروم های غیر ایرانی بکنی بد نیس ها !

 

[LinkinForEver]

بابا با خودم بودم چرا میزنی؟
ببین من مثل شما این حرفا رو روزی هزار بار میشنیدم.آخرشم تفاوت کار کردن با بیشتر موتور هارو دیدم.
مثلا فرق بین منتال ری و وی ری پارامتر ها و سرعته وگرنه جفتشون یه خروجی رو میدن.منتال ری کیفیت نور دهی بیشتری داره ولی با تنظیمات وی ری میتونی همون نور رو پیدا کنی.
فرق منتال ری با آرنولد توی کیفیتاشونه.کیفیتی که آرنولد میده هیچ موتوری نمیده.در کل همه ی موتورا یکین منتها ما ایرانیا عادت داریم که بین همه چیز فرق بزاریم.

این نظر شماست یا الان کلی عرض کردید ؟ چون بیشتر حرفتون درست نیست .

 

[darklight]

من شخصا چند تا نکته به نظرم میرسه که ذکر می کنم.
اولین نکته اینه که نسخه رندر گیری مستقل نداره و به صورت پلاگین عرضه میشه که از یک نظر این مزیت بزرگیه. چرا که همه امکانات اون به طور کامل در نرم افزار مدلینگ در اختیار شماست و برای بهبود مدلینگ نیازی به بازگشت از نرم افزار رندرینگ به نرم افزار مدلینگ نیست.
دومین نکته مهم اینه که می تونی با تنظیمات بازی کنی و کیفیتی رو که می خوای در زمانی که می خوای بدست بیاری که این در رندرهای فیزیکال غیر ممکنه و با هر زمانی کیفیت مشخصی بدست میاد و نمیشه مثلا زمان رو کم کرد اما کیفیت متفاوتی رو بدست آورد. (که این مورد به نظرم مهمترین عامل استفاده از این موتور هستش)
سومین نکته امکانات خیلی خوب و زیاد و متنوعی هست که این رندرر بهت میده ... مثلا می تونی تعداد متریالها و مپهایی رو که داره بشمری و ببینی که کدوم رندرر دیگری این تعداد مپ و متریال متنوع بهت میده.
چهارمین نکته تعداد نرم افزارهایی هست که از این موتور پشتیبانی می کنن. مثلا وی ری برای مکس و مایا و سافت ایمیج و نیوک و ... موجوده در صورتی که بیشتر رندررهای دیگه محدود به چند نرم افزار خاص میشن مثلا آرنولد برای مکس نیست و ...
پنجمین نکته اینه که مدت زمان زیادی هست که این رندرر خودش رو بین کاربران و شرکتهای بزرگ جا انداخته و تقریبا ورک فلوی کاری بسیاری از شرکت ها با این موتور هماهنگ شده و عوض کردن این سیستم کاری برای شرکت های جا افتاده سخت خواهد بود. قدمت این موتور واقعا زیاده و این یک برتری برای اون محسوب میشه و شرکتهای زیادی با اون رابطه خوب برقرار کردن.
ششمین نکته اینه که از جهت بهینه سازی بسیار خوب حرکت می کنه و خواسته های کاربرانش رو به خوبی محقق می کنه و برای همین آرتیست های زیادی به این موتور علاقه دارن.
هفتمین نکته اینه که آموزش های زیادی در سطوح مختلف از بسیار مبتدی تا بسیار حرفه ای براش موجوده و علاوه بر اون کامیونیتی های زیادی هم روی نت برای این موتور موجوده و همین باعث میشه که پیدا کردن راه حل مشکلات چه برای تازه کارها و چه برای حرفه ای ها راحت باشه.
هشتمین نکته اینه که از نظر نور و متریال و رندر سطح وسیعی از نیازها رو پوشش میده (به عنوان مثال یک موتور ادونس داره و یک آر تی که برخی از رندررهای خوب از هر دوی این موارد کنار هم محرومند) و به تازگی با شرکت های سخت افزاری مثل انویدیا هم همکاری خیلی خوبی رو آغاز کرده که باعث شده قابلیت هاش بیش از پیش بشه.
...
موارد دیگه ای هم ممکنه باشه که من ننوشتم و یا نمی دونم ولی به نظرم اینا خیلی مهم بودند.
اگه بخوایم مقایسه کنیم بین موتور رندرها معمولا هر موتوری توی یک یا چند مورد از موارد بالا محدودیت هایی رو داره.
مثلا mental ray کندتره و موتور رندر ریل تایم تا قبل مکس 2015 نداشته و از iRay استفاده می کرده که اونم خیلی محدود و کند بوده.
یا مثلا موتورهای فیزیکال که قابلیت تنظیم کیفیت رندر بر حسب زمان رو ندارند و اگر زمانمون کم باشه به ناچار باید به نویز تن بدیم در حالی که در وی ری مثلا میشه با تنظیم مناسب interpolation ها مقدار زیادی در زمان صرفه جویی کرد و در عین حال نتیجه خوب و بدون نویز اما با دقت فیزیکی کمتری رو به دست آورد. این مورد توی کارهای تجاری و پروژه ای بسیار حیاتی هست و برای همین دست شرکت ها رو برای استفاده صرف از موتورهای فیزیکال می بنده.

در کل این موتور هم قوی و قدرمنده و میشه باهاش همه کاری کرد و هم کاربردی و قابل تنظیم و انعطافه و تنظیمات زیادش برای کارهای مختلف اون رو مناسب کرده. فیلد کارهایی که با این موتور انجام میشه انقدر متنوعه که میشه گفت در کل هنرهای CG دستی بر آتش داره و از اون میشه در همه زمینه های هنرهای گرافیک کامپیوتری بهره جست نه فقط سه بعدی اونم تو بعضی زمینه های خاص.

البته منکر محدودیت های این موتور هم نمیشم مثل محدودیتش در رندر toon گرفتن و ... که دوستان می دونن رندر toon گرفتن با وی ری واقعا کار سختی هست و خیلی راحت نمیشه به نتیجه خوبی رسید. (منظورم این نیست که اصلا نمیشه و میدونم که یه مد toon توی افکت هاش داره ولی اون بسیار محدوده و برای رندر toon واقعی تقریبا راه حلی من روی اینترنت پیدا نکردم)

 

[LinkinForEver]

دومین نکته مهم اینه که می تونی با تنظیمات بازی کنی و کیفیتی رو که می خوای در زمانی که می خوای بدست بیاری که این در رندرهای فیزیکال غیر ممکنه و با هر زمانی کیفیت مشخصی بدست میاد و نمیشه مثلا زمان رو کم کرد اما کیفیت متفاوتی رو بدست آورد. (که این مورد به نظرم مهمترین عامل استفاده از این موتور هستش)

با کمال احترام این حرفتون درست نیست .

مثلا mental ray کندتره و موتور رندر ریل تایم تا قبل مکس 2015 نداشته و از iRay استفاده می کرده که اونم خیلی محدود و کند بوده.

منتال ری هر دفعه اپدیت میشه و اگر کاربرش باشید متوجه میشید ، لطفا حتمی روش تست کنید .

کند بودن منتال ری دلایلی داره ...

 

[darklight]

100 درصد با شما موافقم ولی من فقط خواستم جواب دوستمون رو بدم. از وقتی منتال رو شرکت انویدیا خریده و داره روش کار می کنه من امیدورام که به زودی بتونیم شاهد اولین موتور رندر غیر فیزیکال که با امکانات کامل از کارت گرافیک برای رندر استفاده میکنه باشیم. در ضمن قدرت منتال ری در مقایسه با وی ری خیلی خوبه ولی خوب سرعت رندر توی رندررهای غیر فیزیکال یکی از مهمترین عوامله انتخاب هستش. در ثانی من هنوز مپ قدرتمندی مثل وی ری درت رو در رندرر دیگه ای ندیدم. (البته شایدم باشه ولی خیلی گشتم و پیدا نکردم) که اون رو تا حدودی میشه با پلاگین tension جایگزینش کرد ولی دردسرش خیلی زیاده.

 

[LinkinForEver]

در منتال ری 2012 به بعد شما AO Plus رو دارید و در Corona Render در مپ ها AOMap ...

 

[darklight]

در منتال ری 2012 به بعد شما AO Plus رو دارید و در Corona Render در مپ ها AOMap ...

مشاهده پیوست 106042

ممنون. همیشه دنبال یه اسم تو مایه های همون dirt می گشتم.

 

[Hidden Dragon]

با سلام

هر چند قصد نداشتم تو این بحث شرکت کنم چون با اصل موضوع تاپیک موافق نیستم و نمونه های زیادی از این بحث ها تو انجمن وجود داره

مثل مقایسه مکس و مایا و یا کدوم رندر کننده بهتره و ... که معمولا بعد از کلی پست موافق و مخالف هم تو انتهای کار مطلب مفیدی که بتونه

گره ای از مشکلات کاربری باز کنه یا باعث افزایش معلومات بازدید کننده ها بشه یا حداقل مثل یه خبر جدید ایجاد انگیزه بکنه و ... ازش حاصل نمیشه ... بگذریم ...

دلیل اینکه این پست رو ایجاد کردم به این خاطر بود که تو چند تا پست داخل این تاپیک و چند تا از تاپیک هایی که اخیرا توسط دوستان در انجمن قرار گرفته اینطور به نظر

میرسه که خلط موضوعی پیش اومده که نمیدونم یک اشتباه لفظیه یا اینکه ...

موضوع از این قراره که انگار وی ری یک موتور رندر فیزیکال نیست و مثلا بحث رندر کننده های فیزیکال در برابر رندر کننده های Biased قرار میگیره که این نوع مقایسه از پایه اشتباهه

Vray رندر کننده فیزیکالی هست که بدلیل وجود موتور های محاسباتی مختلفی که داره توانایی محاسبه به دو صورت Biased و Unbiased رو داره و صد البته توانایی پشتیبانی از Feature هایی

که در صورت نیاز کاربر جزو گزینه های فیزیکال نیست ولی در رندر مورد نیازه که توانمندی در این زمینه خودش یجورایی حسن به شمار میاد

مثلا در فیزیک موجود در هستی، ما هیچ منبع نوری نداریم که دیده نشه اما نور قابل رویت تولید کنه و یا انعکاس یک موضوع خاص از یک موضوع دارای انعکاس حذف بشه و ...

در حالیکه تقریبا توی تمام رندر کننده های Biased و Unbiased این توانمندی ها وجود داره پس باید گفت که تمام این رندر کننده ها غیر فیزیکال هستند ...؟!!

فکر میکنم بعضی دوستان به موضوع فیزیکال بودن رندر کننده ها به نحوی نگاه میکنند که انگار قراره این رندر کننده ها مو به مو از قوانین فیزیک پیروی کنند تا به عنوان رندر کننده بهتر شناخته بشند ...

باید خدمت این دوستان عرض کنم موضوع به اینصورت نیست، حالا بماند که تو خود علم فیزیک اونقدر اختلاف نظر هست که هرگز نمیشه یک فرضیه رو بعنوان حرف اول و آخر قبول کرد

مثلا در مورد رفتار نور که تو بحث رندر هم بسیار مهمه هنوز از بابت ماهیت و وشناخت رفتاری نور اونقدر اختلاف نظر موجوده که نگو و نپرس ...

کافیه دوستان یه تحقیقی در مورد الگوریتم مونت کارلو ( که یه جورایی روش محاسباتی سلف تمامی رندر کننده های Advance امروزیه ) انجام بدن تا دیگه به مباحث فیزیکال و Unbiased به شکل یه امر مقدس نگاه نکنن

و بدونن که هر کدوم از این رندر کننده ها در نوع خودشون فوق العاده هستند و هر کدومشون گزینه هایی دارند که باعث شده طرفداران خاص خودشون رو داشته باشند

و هنوز رندر کننده ای که بصورت مطلق نسبت به رندر کننده های دیگه برتری داشته باشه وجود نداره و در اصل معایب و مزایا هر کدوم از این رندر کننده هاست که بسته به نوع کاربرد اونها و صد البته کاربر اونها باعث میشه که مورد انتخاب قرار بگیرند.

موفق باشید

 

[LinkinForEver]

بله Hidden Dragon عزیز ، من هم دقیقا همین نظر رو دارم .

من نمیدونم اگر ویری فیزیکی نیست پس دقیقا با چی محاسبه میشه رندر ها ?

بعضی از دوستان فکر میکنند موتور فیزیکال به این معنی هست که کار باهاش سادست و میتونند یک نور بزارن و تمام عکس تحویل بگیرند در صورتی که کسانی که رندر رو در ویری به موفقیت رسوندن میتونند در مرحله بعدی در موتور های فیزیکال هم موفق باشند . ( منظوم به شخص خاصی نیست )

 

[mohammad@er]

سلام.

دوستان موتور های رندر با هم تفاوت زیادی دارن ... البته نه به اندازه ای که بعضی ها فکر می کنن.

این درسته که تمام موتور های رندر برای محاسبه نور غیر مستقیم (gi) از یه فورمول استفاده می کنن.

ولی کیفیت نهایی با این که تا حد خیلی بالایی به شخص ربط داره به موتور رندر هم ربط داره ...

 

[rezazarasvand]

با سلام

هر چند قصد نداشتم تو این بحث شرکت کنم چون با اصل موضوع تاپیک موافق نیستم و نمونه های زیادی از این بحث ها تو انجمن وجود داره

مثل مقایسه مکس و مایا و یا کدوم رندر کننده بهتره و ... که معمولا بعد از کلی پست موافق و مخالف هم تو انتهای کار مطلب مفیدی که بتونه

گره ای از مشکلات کاربری باز کنه یا باعث افزایش معلومات بازدید کننده ها بشه یا حداقل مثل یه خبر جدید ایجاد انگیزه بکنه و ... ازش حاصل نمیشه ... بگذریم ...

دلیل اینکه این پست رو ایجاد کردم به این خاطر بود که تو چند تا پست داخل این تاپیک و چند تا از تاپیک هایی که اخیرا توسط دوستان در انجمن قرار گرفته اینطور به نظر

میرسه که خلط موضوعی پیش اومده که نمیدونم یک اشتباه لفظیه یا اینکه ...

موضوع از این قراره که انگار وی ری یک موتور رندر فیزیکال نیست و مثلا بحث رندر کننده های فیزیکال در برابر رندر کننده های Biased قرار میگیره که این نوع مقایسه از پایه اشتباهه

Vray رندر کننده فیزیکالی هست که بدلیل وجود موتور های محاسباتی مختلفی که داره توانایی محاسبه به دو صورت Biased و Unbiased رو داره و صد البته توانایی پشتیبانی از Feature هایی

که در صورت نیاز کاربر جزو گزینه های فیزیکال نیست ولی در رندر مورد نیازه که توانمندی در این زمینه خودش یجورایی حسن به شمار میاد

مثلا در فیزیک موجود در هستی، ما هیچ منبع نوری نداریم که دیده نشه اما نور قابل رویت تولید کنه و یا انعکاس یک موضوع خاص از یک موضوع دارای انعکاس حذف بشه و ...

در حالیکه تقریبا توی تمام رندر کننده های Biased و Unbiased این توانمندی ها وجود داره پس باید گفت که تمام این رندر کننده ها غیر فیزیکال هستند ...؟!!

فکر میکنم بعضی دوستان به موضوع فیزیکال بودن رندر کننده ها به نحوی نگاه میکنند که انگار قراره این رندر کننده ها مو به مو از قوانین فیزیک پیروی کنند تا به عنوان رندر کننده بهتر شناخته بشند ...

باید خدمت این دوستان عرض کنم موضوع به اینصورت نیست، حالا بماند که تو خود علم فیزیک اونقدر اختلاف نظر هست که هرگز نمیشه یک فرضیه رو بعنوان حرف اول و آخر قبول کرد

مثلا در مورد رفتار نور که تو بحث رندر هم بسیار مهمه هنوز از بابت ماهیت و وشناخت رفتاری نور اونقدر اختلاف نظر موجوده که نگو و نپرس ...

کافیه دوستان یه تحقیقی در مورد الگوریتم مونت کارلو ( که یه جورایی روش محاسباتی سلف تمامی رندر کننده های Advance امروزیه ) انجام بدن تا دیگه به مباحث فیزیکال و Unbiased به شکل یه امر مقدس نگاه نکنن

و بدونن که هر کدوم از این رندر کننده ها در نوع خودشون فوق العاده هستند و هر کدومشون گزینه هایی دارند که باعث شده طرفداران خاص خودشون رو داشته باشند

و هنوز رندر کننده ای که بصورت مطلق نسبت به رندر کننده های دیگه برتری داشته باشه وجود نداره و در اصل معایب و مزایا هر کدوم از این رندر کننده هاست که بسته به نوع کاربرد اونها و صد البته کاربر اونها باعث میشه که مورد انتخاب قرار بگیرند.

موفق باشید

دوست عزیز از اینکه در بحث شرکت کردید متشکرم ، از کاربری مثل شما انتظار بیش از اینهاس که موضوع تاپیکرو با بحث های بعد اون قاطی کنید !! آیا قبول ندارید که بیشترین استفاده از وی ری میشه؟ خوب چرا؟ همین! نه بحث تکراری نه مقایسه !

 

[darklight]

با سلام

هر چند قصد نداشتم تو این بحث شرکت کنم چون با اصل موضوع تاپیک موافق نیستم و نمونه های زیادی از این بحث ها تو انجمن وجود داره

مثل مقایسه مکس و مایا و یا کدوم رندر کننده بهتره و ... که معمولا بعد از کلی پست موافق و مخالف هم تو انتهای کار مطلب مفیدی که بتونه

گره ای از مشکلات کاربری باز کنه یا باعث افزایش معلومات بازدید کننده ها بشه یا حداقل مثل یه خبر جدید ایجاد انگیزه بکنه و ... ازش حاصل نمیشه ... بگذریم ...

دلیل اینکه این پست رو ایجاد کردم به این خاطر بود که تو چند تا پست داخل این تاپیک و چند تا از تاپیک هایی که اخیرا توسط دوستان در انجمن قرار گرفته اینطور به نظر

میرسه که خلط موضوعی پیش اومده که نمیدونم یک اشتباه لفظیه یا اینکه ...

موضوع از این قراره که انگار وی ری یک موتور رندر فیزیکال نیست و مثلا بحث رندر کننده های فیزیکال در برابر رندر کننده های Biased قرار میگیره که این نوع مقایسه از پایه اشتباهه

Vray رندر کننده فیزیکالی هست که بدلیل وجود موتور های محاسباتی مختلفی که داره توانایی محاسبه به دو صورت Biased و Unbiased رو داره و صد البته توانایی پشتیبانی از Feature هایی

که در صورت نیاز کاربر جزو گزینه های فیزیکال نیست ولی در رندر مورد نیازه که توانمندی در این زمینه خودش یجورایی حسن به شمار میاد

مثلا در فیزیک موجود در هستی، ما هیچ منبع نوری نداریم که دیده نشه اما نور قابل رویت تولید کنه و یا انعکاس یک موضوع خاص از یک موضوع دارای انعکاس حذف بشه و ...

در حالیکه تقریبا توی تمام رندر کننده های Biased و Unbiased این توانمندی ها وجود داره پس باید گفت که تمام این رندر کننده ها غیر فیزیکال هستند ...؟!!

فکر میکنم بعضی دوستان به موضوع فیزیکال بودن رندر کننده ها به نحوی نگاه میکنند که انگار قراره این رندر کننده ها مو به مو از قوانین فیزیک پیروی کنند تا به عنوان رندر کننده بهتر شناخته بشند ...

باید خدمت این دوستان عرض کنم موضوع به اینصورت نیست، حالا بماند که تو خود علم فیزیک اونقدر اختلاف نظر هست که هرگز نمیشه یک فرضیه رو بعنوان حرف اول و آخر قبول کرد

مثلا در مورد رفتار نور که تو بحث رندر هم بسیار مهمه هنوز از بابت ماهیت و وشناخت رفتاری نور اونقدر اختلاف نظر موجوده که نگو و نپرس ...

کافیه دوستان یه تحقیقی در مورد الگوریتم مونت کارلو ( که یه جورایی روش محاسباتی سلف تمامی رندر کننده های Advance امروزیه ) انجام بدن تا دیگه به مباحث فیزیکال و Unbiased به شکل یه امر مقدس نگاه نکنن

و بدونن که هر کدوم از این رندر کننده ها در نوع خودشون فوق العاده هستند و هر کدومشون گزینه هایی دارند که باعث شده طرفداران خاص خودشون رو داشته باشند

و هنوز رندر کننده ای که بصورت مطلق نسبت به رندر کننده های دیگه برتری داشته باشه وجود نداره و در اصل معایب و مزایا هر کدوم از این رندر کننده هاست که بسته به نوع کاربرد اونها و صد البته کاربر اونها باعث میشه که مورد انتخاب قرار بگیرند.

موفق باشید

با حرف شما تا حدودی موافقم و تا حدودی هم نه. موافق بودنم به این دلیله که بالاخره ما در همه موتورهای رندر سعی داریم که چیزی که در واقعیت می بینیم رو شبیه سازی کنیم. این شبیه سازیها گاهی بر مبنای قوانین فیزیک صورت می گیره و گاهی بر مبنای قوانین فیزیک نیست ولی روش به نوعی طراحی شده که تا حدودی از اون قوانین پیروی کنه ولی با روشهایی رسیدن به نتیجه مطلوب (البته نه دقیق) رو سرعت ببخشه. مثلا در واقعیت هر فوتون به هر جایی که بخوره دقیقا به اندازه یک فوتون از اون نقطه منعکس میشه و اگر اون فوتون به چشم ما یا دوربین برسه در اون صورت ما اون نقطه رو دیدیم. اما در یک رندرر گاهی این فوتون یک محدوده رو پوشش میده و گاهی به فوتون های مختلف تقسیم میشه و گاهی هم برای سریع تر شدن نتیجه ما چندین فوتون رو می گیریم و ناحیه ای که اون چند فوتون برخورد کردند رو بر اساس الگوریتمی نوردهی می کنیم. این روشها در اصل هیچ کدوم نزدیک فیزیک و یا واقعیت هم نیستند. حالا اینکه ما می گیم فیزیکال و یا غیر فیزیکال در اصل یک معیار دقیق نیست و بیشتر ربط به نزدیکی اون الگوریتم محاسباتی با فیزیک واقعی نور داره.
حالا می ریم سراغ بحث وی ری. وی ری در هیچ کدوم از الگوریتمهاش به صورت فیزیکال عمل نمی کنه یعنی مثلا فوتون مپینگ و یا بروت فورس و یا لایت کش و یا ایرادینس مپ همه وقتی یک فوتون رو می تابونن برای اینکه اون فوتون رو به دوربین برسونن از روش های غیر واقعی استفاده می کنند مثلا از یک فوتون چندیدن سابدیوایز می گیرن و یا اون ها رو با هم اینترپولیت می کنند که کلا تمام این اعمال غیر فیزیکی هستش.
اما در موتورهایی که به اصطلاح ما اونها رو فیزیکال می نامیم سعی شده که این اتفاقات روی فوتون ها نیفته و به واقعیت نزدیک تر باشه.
حالا من کلا دعوای شما رو سر این موضوع نمی فهمم ولی هنر وی ری رو این می دونم که با درست کردن الگوریتم هایی که اصول فیزیکی ندارن تونسته کاری کنه که نتیجه ای که به وجود میاد به معیارهای فیزیکی نزدیک باشه اونم در زمان معقول و قابل تنظیم.
این هنر اصلا کم نیست و به نظرم خیلی کار بزرگتر و سخت تری نسبت به موتورهای فیزیکال رو انجام داده...

 

[AREF]

سلام .بحث خیلی خوبی هست.
خب شاید بخوایم بگیم چرا اینتل تونسته اینقدر موفق باشه چرا اتودسک نرم افزارهای مهندسی رو سلطه خودش داره
چرا ویندوز تونسته خیلی بیشتر از مک توی خونه های مردم باشه
چرا چرا .... چرا رفتی چرا من بیقرارم به سر سودای آغوش تو دارم !!
جواب وی ری سادست.چون با کمترین زمان میشه به نتیجه رسید. این میشه از تصویر دید.بله میدونم فلان هنرمند میتونه با هر انجینی رندر بگیره.اما در کل و عام وی ری توی کارهای معماری موفق تر شده. دلیلش هم اینه که هر کاربر خونگی با یه سیستم متناسب میتونه به رندرهای خیره کننده برسه.
خب انجنین مثل کرونا تازه به بازار اومده یا نوکس و ...
وی ری عمر زیادی داره و تقریبا از آب و گل در اومده. بعضی انجینها خوب بودن و کلا محو شدن مثل فرای رندر.
مکسول من کار نکردم نظری هم ندارم.
اما وی ری ساده هست. توی منتال ری خب خیلی تخصصی کلی مپ و اجزا داره.توی وی ری کل دنیا با یه vray mtl مقدوره...
مثلا انجین هایی مثل آریون یا اکتان اومدن. من کار نکردم باهاشون ولی به عنوان کسی که تقریبا منتال ری یه چیزایی میدونم. وی ری هم بلدم کم و بیش
ترجیح میدم خلاف آب شنا نکنم و با همین وی ری به نتیجه برسم.

 

[LinkinForEver]

اما وی ری ساده هست. توی منتال ری خب خیلی تخصصی کلی مپ و اجزا داره.توی وی ری کل دنیا با یه vray mtl مقدوره...

عارف جان تو منتال ری هم Arch & Design دقیقا همون VrayMtl هست و همه پارامتر هاشونم یکی هست .

 

[Hidden Dragon]

با سلام،

دوست عزیز از اینکه در بحث شرکت کردید متشکرم ، از کاربری مثل شما انتظار بیش از اینهاس که موضوع تاپیکرو با بحث های بعد اون قاطی کنید !! آیا قبول ندارید که بیشترین استفاده از وی ری میشه؟ خوب چرا؟ همین! نه بحث تکراری نه مقایسه !

rezazarasvand عزیز بنده قصد جسارت نداشتم اما باید خدمتتون عرض کنم هنوز هم نطرم همونیه که قبلا خدمت دوستان عرض کردم ، ضمنا فرض کنیم مراد شما از این تاپیک این بوده که به این نتیجه برسیم که وی ری بیشترین کاربر رو داره و شما هم محبت فرمودید

همون اول کار خودتون پاسخ نسبتا کاملی به سوالتون دادید، خب پس نهایتا قراره آخر کار به این نتیجه برسیم که رطب شیرینه ؟!!! دیگه چه دلیلی برای کالبد شکافی هست و در غیر اینصورت اگر قصد دارید بعد از کلی پست، معایب این رندر کننده رو اعلام بفرمایید و نهایتا

نتیجه بگیرید که مثلا فلان رندر کننده همین مزایا رو داره و معایب ویری رو نداره و پس چرا خلق ا... تو چهارگوشه عالم دارن ازش استفاده میکنن و در جمع بندی پیشنهاد بدید که جمیع ناس بعد از توبه، تغییر قبله بدن، کافی بود خیلی ساده و مقایسه ای مطلب رو در اختیار دیگر دوستان قرار میدادید

و اینقدر تن و بدن Velado رو نمی لرزوندید ... ضمنا و صرفا جهت اطلاع پرکاربردترین و گسترده ترین رندر کننده موجود برخلاف تصور خیلی دوستان همون رندر کننده قدیمی مکس یعنی Scanline هست که با کمی جستجو در اینترنت میتونید به این موضوع پی ببرید

البته گویا این مطلب به مذاق خیلی ها خوش نیومده تا حدی که در نسخه جدید مقاله State of rendering بخشی که عنوان کرده بود بیش از 70 درصد کاربران نرم افزارهای سه بعدی از Scanline برای رندرهاشون بصورت کامل و یا بخشی از اون استفاده میکنن

کاملا حذف شده، اما با کمی جستجوی بیشتر میتونید مشابه این نتایج رو بدست بیارید ...

( فردا دوستان نیان بگن گفتی Scanline بهتر از Vray هست ... خیر ... عرض کردم بیشترین تعداد کاربر رو داره که اونهم دلایل خودش رو داره ) ...

بگذریم ...

با حرف شما تا حدودی موافقم و تا حدودی هم نه. موافق بودنم به این دلیله که بالاخره ما در همه موتورهای رندر سعی داریم که چیزی که در واقعیت می بینیم رو شبیه سازی کنیم. این شبیه سازیها گاهی بر مبنای قوانین فیزیک صورت می گیره و گاهی بر مبنای قوانین فیزیک نیست ولی روش به نوعی طراحی شده که تا حدودی از اون قوانین پیروی کنه ولی با روشهایی رسیدن به نتیجه مطلوب (البته نه دقیق) رو سرعت ببخشه. مثلا در واقعیت هر فوتون به هر جایی که بخوره دقیقا به اندازه یک فوتون از اون نقطه منعکس میشه و اگر اون فوتون به چشم ما یا دوربین برسه در اون صورت ما اون نقطه رو دیدیم. اما در یک رندرر گاهی این فوتون یک محدوده رو پوشش میده و گاهی به فوتون های مختلف تقسیم میشه و گاهی هم برای سریع تر شدن نتیجه ما چندین فوتون رو می گیریم و ناحیه ای که اون چند فوتون برخورد کردند رو بر اساس الگوریتمی نوردهی می کنیم. این روشها در اصل هیچ کدوم نزدیک فیزیک و یا واقعیت هم نیستند. حالا اینکه ما می گیم فیزیکال و یا غیر فیزیکال در اصل یک معیار دقیق نیست و بیشتر ربط به نزدیکی اون الگوریتم محاسباتی با فیزیک واقعی نور داره.
حالا می ریم سراغ بحث وی ری. وی ری در هیچ کدوم از الگوریتمهاش به صورت فیزیکال عمل نمی کنه یعنی مثلا فوتون مپینگ و یا بروت فورس و یا لایت کش و یا ایرادینس مپ همه وقتی یک فوتون رو می تابونن برای اینکه اون فوتون رو به دوربین برسونن از روش های غیر واقعی استفاده می کنند مثلا از یک فوتون چندیدن سابدیوایز می گیرن و یا اون ها رو با هم اینترپولیت می کنند که کلا تمام این اعمال غیر فیزیکی هستش.
اما در موتورهایی که به اصطلاح ما اونها رو فیزیکال می نامیم سعی شده که این اتفاقات روی فوتون ها نیفته و به واقعیت نزدیک تر باشه.
حالا من کلا دعوای شما رو سر این موضوع نمی فهمم ولی هنر وی ری رو این می دونم که با درست کردن الگوریتم هایی که اصول فیزیکی ندارن تونسته کاری کنه که نتیجه ای که به وجود میاد به معیارهای فیزیکی نزدیک باشه اونم در زمان معقول و قابل تنظیم.
این هنر اصلا کم نیست و به نظرم خیلی کار بزرگتر و سخت تری نسبت به موتورهای فیزیکال رو انجام داده...

اما در مورد بحث فیزیکال یا غیر فیزیکال بودن ویری ماجرا از اون چیزی که فکر میکردم خراب تره و فکر میکنم نیاز به یک پست درست و حسابی تو این ضمینه هست اما قبل از اون باید خدمت دوست عزیزم darklight عرض کنم که کجای صحبت من حالت دعوا داشته که

شما یک چنین برداشتی فرمودید ....

ضمنا اگر ممکنه نام چند تا از رندر کننده هایی که از نظر شما فیزیکال محسوب میشه و دلیلش رو هم محبت بفرمایید تا حداقل به یه پایه مشترک برسیم که بشه در موردش صحبت کرد و از تو دلش یکمی مطلب مفید بدست آورد ...

موفق باشید