سلام
بچه ها این یه کار تمرینی بود واسه نشون دادن تاثیر پست پرو
اینکه محیط توی فتوشاپ اضافه کنیم یا تو خود مکس با sky dome و یا سایر تکنیکا محیط سازی کنیم
مدل سازی بنا و محوطه سازی وچیدمان و متریال و تنظیمات رندر 2 تا 3 ساعت زمان برد
سلام آفرین .خیلی خوب شده. نورش رو خیلی دوست دارم. یه مقداری توی پست پرو گرم کن کارو.یعنی تم زرد کم خیلی کم توش بریزی بهتر میشه.
پست پرو عالی شده.درود بر تو
ممنون از لطفت
اتفاقا گرمو امتحان کردم ولی متاسفانه رو استخر اثر خوبی نداشت ینی کلیت کارو شاید تاثیر میذاشت ولی رنگ اصلی استخر که نصف کار تشکیل داده و یه جورایی نصف وزن کادرُ که رو استخره تغییر میداد به هر حال جا داره توی یه عکس جدید اعمالش کرد.
سلام
خسته نباشید
من هدفم ازین سوال اینه که کسی ترس از وی ری نداشته باشه، مشکلی هم تو استفادش داره با هم حلش کنیم...
سوالمو بازتر میکنم ..شما بفرمایید در مورد مزیت های منتال در رندر های معماری نسبت به وی ری
بهتره بحث رو با این 3 نکته مشخص کنیم
1 سرعت یادگیری این دو تا
2 سرعت کارکردن باهاشون
3 کیفیت خروجی هاشون
حالا شما بفرمایید...
اتفاقا من با سوال linkin موافقم
چوت زیاد شده از خودم این سوالو بپرسن چیزی که برای خودم سوال میشه اینه که چرا باهاش کار نکنم؟ مشکل خاصی داره یا چی؟
در مورد 3تا مقوله
سرعت یادگیری به کاربرد بستگی داره . کاربر آماتو تنظیمات پیش فرض استفاده می کنه که توی هر دو انجین روال یکیه. کاربر حرفه ایم اگه بخواد دونه دونه پنلا رو یاد بگیره باز تو جفتش باید همه رو یاد بگیره. وی ری با دوربین اختصاصی خودش نور دهیو یه جا جمع کرده ولی منتال نور دهیو منتقل کرده تو exposure control یه مزیت جزوی وی ری اینه که همه چیز تو یه جا مجتمعه ولی منتال پراکندس البته این برای اینکه من وی ری بهتر بدونم کافی نیست.
در مورد سرعت که دیگه همه میدونن منتال تا حدی سریع تره تو یه تاپیک تو همین سایت یه صحنه رو تست کردن منتال حدود یه ساعت وی ری حدود 4 ساعت
مواردی مثل caustic تو منتال قوی تر و سریع تره
یه مشکل عمده وی ری کارا نویزه . در واقع وی ری کارا همیشه در گیر نویزن ولی منتال با سیستم سمپلینگ جدیدش از مکس 2014 به بعد خیلی ارتفا داده کیفیت رندرُ.
در مورد نور وی ری میتونه تعداد زیاد نور پشنیبانی کنه ولی منتال سنگین میشه
در مورد کیفیت خروجی وی ری فریم بافر داره که میشه باهاش خروجی رو بهبود داد البته فرقی به حال خودم نداره میبرم فتوشاپ فوقش
نکته جزئیشم اینه که منتال جزئی از بدنه مکسه ولی وی ری گرفتنش دانلودش کرکش همه اینا داستانه.
در کل تعصبی وجود نداره. قبل از منتال وی ری داشتم ولی الان دیگه منتال را دستم شده
سلام
من با 12 موتور رندر کار کردم که به 7 تاشون مسلط هستم ، بقیشونم میتونم کار کنم چون مثل هم هستند ... من به VRay - Mental Ray - Maxwell - Arion And Fry - Corona Renderer و ... تسلط دارم و میتونم یک خروجی یکسان رو از همشون بگیرم اما در مورد یاد گیری و ...
من به این صورت توضیح میدم :
1 - کیفیت خروجی :
ببنید چیزی که مشخص هست ویری خیلی به روز تر از باقی موتور ها به جز مکسول هست و Chaos Group به نظر من افرادش همه نابغه هستند . اما ببنید ویری خیلی امکاناتش جدیده اما ... همیشه دود از کنده بلند میشه ... منتال روی به گونه ای طراحی شده که در چند سال اخیر بدون هیچ تغییری هنوز هم
گل سر سبد رندر انجین هاست چرا که این موتور دوست داشتنی یکی از مادر های موتور های رندر هست ، این Vray Sky و Vray SSS و ... این ها نبود وقتی منتال داشت ، جدیدا گذاشته شدند و حتی رندرینگ Hair ویری کاملا بر روی منتال ری بسته شده ...
I-Ray و Vray RT رو که میزاریم فعلا کنار ...
اصل اول : کیفیت خروجی بستگی به نوع و نام موتور رندر نداره ، بستگی به تنظیمات صحیح و شناخت بسیار دقیق از رفتار های زیرساختی موتور رندر کننده داره ، مثلا ویری به یک شیوه تصویر رو میسازه و منتال ری به شیوه ی دیگه ، مکسول هم همینطور ... پس اصل خروجی بستگی به کاربر و هنرمندی داره
که با اون کار میکنه ...
اصل دوم : نور و متریال نقش به سزایی در کیفیت کار دارند که شما در منتال ری و ویری شیدر های کاملا مشابه رو دارید که میشه باهاشون به یک رندر با کیفیت یکسان رسید . ( شیدر منظور از خود شیدر هست نه متریال ، شیدر = سایه زن ... مثل شیدر SSS)
حالا منتال ری برای رسیدن به یک کیفیت خوب نیازمند یک سری تکنیک پایه ای هست که شما در این اموزش میتونید این تکنیک هارو ببنید .
در ویری همونطور که خودتون میدونید ، این تکنیک ها و تنظیمات پایه به همین شکل هستند با این تفاوت که منتال ری پایه ای تر عمل میکنه ...
مثلا شما GI و GI Bounce رو به صورت جداگانه دارید اما در ویری هر دو در یک موتور GI و دومی جهت Correct کردن این Bounce ها انجام میشه . که من همیشه از IM + LC استفاده میکنم .
سیستم سمپلینگ این دو هم یکی هستند و از Hilbert پشتیبانی میکنند که اخیرا در ویری سه ما Progressive هم داریم که سمپلینگ کار رو سریع تر میکنه اما نویز مخصوص به خودش رو داره ... در صورتی که در بقیه این Sampler ها نیوز در ناحیه تاریک و با وضوح کمتر شکل میگیره ...
2 - سرعت کار کردن باهاشون :
اصل اول : مانند اصل اول بالا ، سرعت کار کردن با این دو موتور باز هم به کاربر بر میگرده ، خود من هر صحنه رو که بدید در زمانی برابر و شاید کمتر از کار با ویری براتون رندر میگیرم ، چون بعد از تمرین و آشنایی این چیز ها عادی هست برام ... که مثلا چیکار کنم که نور انسداد محیطی با نور های Direct و Indirect به خوبی
ترکیب رئالی داشته باشند اما شاید کسی که ویری رو خالی کار کنه در منتال ری خیلی سخت بتونه به نتیجه ویری برسه که این باز هم اشتباه خود کاربر هست .
اگر سرعت رندر رو در نظر بگیریم ، سرعت منتال ری در پردازش تصویر بیشتره
در حالتی که Buffer تمرکزش روی خود تصویر باشه ، سرعتش نسبت به نویز و سمپلینگ بهتر از ویری هست . اما باز هم با تنظیم صحیح ویری این سرعت به برابری میرسه ...
3 - سرعت یادگیری این دو تا
اگر بخوام توضیح بدم ، از دید من اموزش گاه های ایران بیشترشون واقعا بی ارزش هستند ، اساتید بی سواد و فقط طبق یک سری اصول منسوخ شده پیش میرند ...
اما خوب همیشه استثنا هم داریم .
شما در ایران اگر دو دانش اموز با سطح تلاش + سطح فکری و ... برابر رو یکی به استاد ویری بسپرید و یکی به استاد منتال ری من عقیده دارم در یک بازه ی زمانی ... شخصی که ویری رو شروع کرده سریع تر به نتیجه میرسه اما ... اما شخصی که منتال ری رو شروع کرده شاید تو اون مدت چیز کم تری رو فرا
گرفته باشه ، اما بسیار عمیق تر و دقیق تر و پایه ای تر فرایند رندرینگ رو درک کرده و شخصی که ویری کار میکنه چی ؟ یک سری تنظیمات از پیش تنظیم شده یا بهتر بگم تعیین شده ... به اسم استاندارد ، نور پردازی تکراری و ... این رو تجربه بهم ثابت کرده ... شما کافیه به کسانی که منتال رو شروع میکنند
دقت کنید ، چون منتال هر چیزی رو به سادگی در خودش قرار نمیده اما وجود داره ، کاربر مجبوره بیشتر پاش بیشنه و بیشتر تحقیق کنه ... خلاصه به نظر من سرعت یادگیری مهم نیست عمق یاد گیری مهمه و در قسمت بعدی حرفم ...
من عقیده دارم اصول نورپردازی ، تصویر و ... کلا پایه ای ، بحث اصلی ما باید باشه نه ویری و منتال و مایا و مکس و ... ، چون این دو موتور وقتی ما اصول رو بلد باشیم برامون فرقی نمی کنه و تنها این ها یک ابزار هستند ...
و سرعیت یادگیریشون هم به تلاش هنرجو بستگی داره در اصل ...
و در اخر منتال ری یک حسن خیلی عالیش هم باز گزاشتن دست کاربر در شیدر نویسی به زبان mi هست . که در ویری متریال GSLS این شیدر هارو لود میکنه ...
سلام
ممنون
چون بیشتر میخوام بقیه دوستانی که تازه کار هستن این مطالب رو بخونن و بخوان یکی رو انتخاب کنن نظر خودم رو خلاصه میگم میدونمم این بحث ادامه دار و خسته کننده ای هست برای ما ولی باید بفکر کسانی باشیم که تازه میخوان یکی رو شروع کنن.
بنظر من
1 : سرعت یادگیری وی ری با توجه به مطالب زیادی که داره تعداد کاربرای خیلی زیادش و تجربه اساتید زیادش بیشتره.
2. منتال جزیی از مکس هست خطاهای کمتری داره و سرعت رندراش و در مجموع کار کردن باهاش بیشتره.
3. کیفیت خروجی: من بشخصه خروجی های بهتری از vray دیدم شاید به این علت بوده که خودم روی vray وقت گذاشتم و اطرافیانم همه vray کار بودن ولی دوس دارم کسایی که منتال کار میکنن چند تا کار عالی بهم نشون بدن با عکس مو نزنه اون موقع من خودمم تجدید نظر میکنم چون این قسمت آخر از نظر من مهمترینه.هیچ تعصبی روی هیچ نرم افزاری ندارم من که صاحبشون نیستم اگه هر نرم افزاری پیدا بشه بهتر از مکس و وی ری و منتال اولین نفری هستم که میرم سراغش.
بازم تشکر.
اگه معيار به طبيعي تر بودن كاره از ديد خودم رندراي وي ري قشنگر تره ولي رندراي منتال ري واقعي تره
و هميشه قشنگ بودن به معني طبيعي تر بودن نيست.
علتشم اينه كه منتال با واحداي نور فيزيكي و علمي كار ميكنه . تنظيمات عكاسي روي روشنايي تصوير دخيله و نوراي ies توي منتال تاثيرشون واقعي تره. من توي كاراي وي ري نور Iesميبينم حس ميكنم فقط حكم تزئين داره. اونجور كه بايد اتاق روشن نكرده . يا كاراي تازه كاراي وي ري ميبينم از نور مخفي هالوژن كه استفاده مي كنن تو سقف به خاطر پارامتراي غلط يا شايد انتخاب اشتباه نوع نور كارشون جوري جلوه مي كنه انگار اتاقشون سقف نداره فضاي بازه. ولي در كل اگه مي خواين به اطمينان برسين كه با منتال ميشه فضا رو رئال دراورد بله صد درصد ميشه. اتفاقا چون علمي تره بهترم ميشه در نهايت تهش برميگرده به كاربر كه اگه بلد باشه با هر انجيني ميتونه.
ولي در مورد هنر جوها حتما بگين وي ري چون رايج تره و آموزشاش بيشتره همونطور كه ويندوز رايج تره ولي برتري مطرح نيست
در مورد آخرين جمله تون اگه دنبال يه انجين برتر مي گردين من خودم nox معرفي ميكنم كه يه انجين نو پا ولي به شدت واقع گراست و اگه سخت افزارشو داشته باشم حتما چنتا رندر كار درست باهاش ميگيرم
Nox نوپا نیست Beta هست اما نوپا نیست ... اسمش یک چیز دیگه بوده
چقدر خوبه شما هم منتال میزنی هم NOX چون کمتر کسی با این ها کار میکنه ...
ولی خوب در کل NOX ، MAXWELL ، FRY RENDER و ... همشون خروجیشون یکیه، من 3 تا تست دارم اگر خواستید نشون میدم ، سرعت فرای در نتیجه برابر یکی هست اما اینکه NOX سیستم Tracing ـش دقت FRY و MAXWELL رو نداره که اومد با گذاشتن قابلیت های FAKE خودش رو به شدت کشید بالا ...
ولی همونطور که میدونی خیلی باگ داره و حجم فایل هاش اساسی بالاست ، مثلا یک عکس 1000 در 1000 رندر کنی فایلش میشه 800 مگابایت :|
خلاصه اون جمله که فرمودی این طبیعی هست ، چون Physically Based هست و این طبیعی هست که واقعگرا تر باشه اما Vray و Mental Ray پایه ای ترند چون فیزیکال هستند اما همه چیشون بر این پایه بنا نشده و دست ادم باز تره ...
اما در اخر اگر میخوای NOX رو استفاده کنی شدید Corona رو پیشنهاد میکنم که عجیبببببببب زده رو دست همه ، هر چی از این انجین بگیم کمه ! Path Tracing این و NOX رو تست کردم ، یعنی وقتی Nox رو میدیدی یکمی خطا داشت ... ولی باز هم نمیدونم چرا دقت هیچ کدوم از اینها به Fry Render نمیرسه ...
اما در مورد IRAY ، سیستم من گرافیم GTX 660ti هست و سی پی یو هم 4770 ... Iray خیلی سادست اما همین که Hybrid هست خیلی خوبه و به ادم کمک میکنه ... ولی جدا چون میبینم با NOX کنار اومدی حتما Corona Render رو حتمی سراغش برید ... خداست این بشر
نتیجه NOX و Corona Render و Maxwell و Fry Render ( این تستم 3 روز کامل زمان برده تا تبدیل متریال ها نور ها و ... بهم دیگه ، اما در مورد فرای من نسخه اول اولش رو تست کردم چون اخریش باگ زیاد داشت ، پس ببنید این موتور در سال 2006 چه قدرتی داشته ، و اینکه اونزمان
IES هم نداشت Fry Render پس مجبور شدم اون رد های IES رو Bake کنم با ویری روی یک Map و بدم به Diffuse و Emitter ) :
متریال ادیتورش همون خود مکسه ، کورونا Stand-Alone ـش هست اما اصلش توی خود مکسه ، متریال هاش فوق العاده ، بعد در مورد DOF اگر منظور شما FAKE DOF ـه نوکس هست که ... همچین تعریفی نداره ، شما میتونید از DOFPRO استفاده کنید و اینکه DOF خود کورونا هم بسیار عالی هست ....
اما کورونا خودش رو در سرعت و دقت کاملا ثابت کرده ...
من مطلقا هیچ اعتقادی به فیک dof ندارم. من خودم یکی از چیزای خوب nox فوکس علمیش میدونم
این رندر فوکوس nox نشون میده
ولی همین الان میخوام کرونا رو تواین مورد امنحان کنم
به نسبت زمان و کفیت با این سیستمی که من گرفتم قابل قبوله
nox جمع و جور تر و راحت تره واقع گرا تر بود ولی این در عوض قدرت و سرعت بهتری داشت البته قلق یابیش کلی اذیت می کرد ولی خب
مثلا همین دوربین که میبینی واقعی نیست. f/1 تو عکاسی نداریم زیاد. توی nox فوکوس دوربین با قطر دیافراگم با فاصله کانونی همه مرنبطن. یکیو تغییر بدی بقیه ام عوض میشن. از اون طرف دیافراگم باز با نور دهی در ارتباطه. ولی اینجا من همه رو جدا جدا تنظیم کردم.
از طرفی متریال یا باید مات و خشن باشه یا شفاف و آینه. توی اکثر انجینا به ما اجازه میده متریال هم رنگ داشته باشه هم رنگ منعکس کنه که این واقعی نیست. مثلا ما تو arch & design تیک متال منریال میزنیم که این مشکل پیش نیاد و متریال استیل واقعی شه. و باز میتونیم گلاسینز و بی توجه به جنس متریال هر چقد میخوایم تنظم کنیم .ولی جالبه تو nox تمام چیزایی که الان گفتم با یه پارامتر همش کنترل میشه و باعث میشه اینا بی ارتباط به هم مقدار مصنوعی نگیرن
معرفی بهترین برندهای خارجی خمیردندان بدون فلوراید بزرگسالان و کودکان
