بهترین سایز برای رندر یک فیلم کوتاه

شروع موضوع توسط s_mostafa_h ‏2 نوامبر 2010 در انجمن برنامه 3DStudio MAX

  1. s_mostafa_h

    s_mostafa_h Member

    ارسال‌ها:
    185
    تشکر شده:
    260
    امتیاز دستاورد:
    16
    سلام
    می خواستم عرض کنم بهترین سایز برای رندر یک فیلم کوتاه که دارای کیفیت بالایی باشه ، چیه ؟
    و اصولا کیفیت یک رندر به چه چیزی علاوه بر متریال ، بستگی داره ؟
    با تشکر
     
  2. Mostafa Cg

    Mostafa Cg Member

    ارسال‌ها:
    206
    تشکر شده:
    232
    امتیاز دستاورد:
    16
    فکر کنم 400x350 باشه نمیدونم ولی این روالشه..
     
  3. soshiant3d

    soshiant3d Member

    ارسال‌ها:
    65
    تشکر شده:
    45
    امتیاز دستاورد:
    6
    اگر بخایید نوع فیلمتون panavision (عریض) باشه من 1024*465 رو توصیه میکنم
    اگرم بخایید عادی باشه 1024*768 رو پیشنهاد میکنم
    البته هرچه این اعداد بیشتر باشه کیفیت کارتون هم بهتره اما باید توجه کنید که زمان رندرتون هم خیلی طولانی تر میشه
    چیزهایی هم که میتونن یه رندر رو تماشایی کنن متریال تکسچر مدلسازی خوب نور پردازی خوب و زاویه دوربین خوب و یه سری خورده چیزای دیگه هست

    اگر چیزی رو از قلم اندختم لطفا کاملش کنید
     
  4. m3d

    m3d کاربر VIP

    ارسال‌ها:
    441
    تشکر شده:
    447
    امتیاز دستاورد:
    16
    استاندارد سایز خروجی برای تلویزیون ایران که کیفیت خوبی هم ارائه میده فرمت Pal-D1 720 * 576 هست
    که توی خود تنظیمات پنجره رندر مکس موجوده نرخ فریم هم باید 25 فریم در ثانیه باشه
    ضمنا کیفیت خروجی به شدت وابسته به نوع فرمت خروجیه که مثلا میتونه یکی از اینها باشه : avi mpeg mov , ...
    که خود avi هم یه سری کمپرسور داره که هر کدوم معایب و مزایایی دارند ولی خوب بهترین فرمت که شفافیتش 100٪ هست avi و از نوع uncompressed هست . ولی حجم خیلی بالایی میگیره بعد از رندر.
    بنابر این توصیه میشه : اندازه 720 × 576 و pal d1 - فرمت ذخیره فایل هم avi uncompressed .
    خوب بعدر از رندر با تنظیمات بالا میتونید تو یه برنامه مثل پریمیر فایل رو فشرده کنید و با فرمت های مختلفی مثل mpeg mov و ... تست کنید تا دلخواهتون رو بدست بیارید .
     
    ahoorass و borhani59 از این پست تشکر کرده اند.
  5. s_mostafa_h

    s_mostafa_h Member

    ارسال‌ها:
    185
    تشکر شده:
    260
    امتیاز دستاورد:
    16
    ممنون از پاسختان ، یه سئوال اینه معمولا سایز رندر رو شنیدم بالا میگیرند تا کیفیت خروجی بالا باشه .من این موضوع را با زوم کردن هر فایل رندر شده متوجه میشم . که تا چه زومی پیکسلی میشه . حالا نمی دونم روش های دیگه ای برای تست فایل های رندر شده وجود داره یا نه .
     
  6. borhani59

    borhani59 .

    ارسال‌ها:
    1,564
    تشکر شده:
    5,838
    امتیاز دستاورد:
    36
    سلام

    سایز خروجی باید استاندارد باشه که برادرمون m3d اشاره کردند. اگه شما بخواهید فقط برای تلویزیون ایران ! باشه خب کادر 3 به 4 داری که سایزش همونه اما اگه با هدف دیگه ای کار میکنی باید خروجی نهایی دقیقا به همون اندازه باشه. اندازه واید با اسکوپ بیشتر و نسبت 16 به 9 هست. PAL و NTSC هم سایز های استاندارد مختلفی دارند که طبق پریمیر یا افتر افکتز باید درست انتخاب بشه. اگه خواستی برای یه موبایل خاص بزنی یا اگه خواستی یه تیزر سینمایی بزنی هم باید همون مقدار کار کنی. درسته که از سایز بزرگ میشه کوچک تر گرفت (برعکسش هم که نمیشه!) اما اتفاقاتی برای پیکسل هات میفته که از اندازه اصلی کار رو نازل تر میکنه و در پست پروداکت هم باز اذیت میکنه (کم ولی به هر حال).مخلص کلام که اندازه خروجی فقط مطابق استاندارد. خارج از اون هم بی کلاسیه و هم اتفاقات بد هنگام تبدیل و اجرا میفته...
    میتونی سایز رو از فیلمهای با کیفیت قابل دانلود در اینترنت هم متوجه بشی چون سایت های بزرگ استاندارد کار میکنند. میتونی یه سایز مناسب کارت انتخاب کنی.
    یه نکته هم در مورد زوم اینه که شما باید به چشم اعتماد کنی نه به زوم. شما چیزی بخواه که میبینی نه چیزی که در زوم بیشتر از حد دیدن اتفاق میفته. اگه از لحاظ کیفیت میخواهی بسنجی یه طیف ملایم برای فهمیدن قدرت تفکیک عالیه و یه حرکت سریع هم برای فهمیدن مقدار وضوح که البته هر دو در مورد کدک ها و فشرده شدن فایل اتفاق میفته و هر دو در xvid عالیه که آخر عرایضم توضیح دادم.

    در مورد فرمت خروجی شما میتونی به دو روش کار کنی به پیشنهاد حقیر:
    برای آرشیو کاری که باید بمونه یا با اندازه های مختلف بعدا خروجی گرفته بشه شما بر حسب قابلیت تکسچرها و مقدار smooth که روی آبجکت ها زدی یه سایز بزرگ که قابل تبدیل به سایز های استاندارد دیگه هم باشه (مثلا Pal D1 ) انتخاب میکنی و فریم رندر میگیری. ( برای کیفیت بدون افت PNG sequence عالیه ) اگه نخواستی JPG فول میگیری ( که اگه بزرگ بشه در زوم 300 یا 400 اختلافش رو با PNG نشون میده و بجز اون اگه JPG فول هم نگیری شارپ بودن کارت حفظ نمیشه ) برای خروجی ویدئویی کارهای کم حجم شما برای تحویل شما میتونی no compress بزنی . برای بالاتر pal_Dv زد و اگه فرمت استاندارده میشه تبدیلش کرد به اون مثلا فرمت DVD یا VCD.
    حسن فریم اینه که در برنامه کمپوزیت به هم پیوسته (بر اساس توالی شماره ها) پخش میشه . کیفیت فیلم بدون کمپرس رو داره. سبکی یک عکس برای اجرا و رندر هم مزیت های بزرگی هست. هر وقت هم خواستی میتونی بدون افت کیفیت به هر فرمت ثانویه ای تبدیل کنی. خیلی از افکت های فتوشاپ رو هم که مشابه ویدئویی نداره میتونی با اکشن و دسته بندی نما ها اعمال کنی...

    برای تست حرکت و پیش نمایش کار هم بهترین فرمت XVID هست که حجم بسیار کمتر و سبکی به مراتب بیشتر از No compress داره و تقریبا از همه کدک های دیگه کیفیت بالاتری داره. برای این کار باید کدک xvid را نصب کنی و از فرمت AVI کدک xvid رو انتخاب کنی. تنظیمات پیشفرضش هم عالیه و اگه خواستی خفن کیفیتی کار کنی عدد کمپرس رو از 4 بذاری روی 2 که خیلی زیاد هم هست. علاوه بر این میتونی از یه رندر با کدک xvid با یه کانورتر خوب مثل pro coder 3 یه تبدیل به DVD ازش بگیری (چون فیلم xvid روی دستگه بدون کدک پخش نمیشه و استاندارد تلویزیونی نیست اما برای آرشیو و تست عالیه. فیلمها DVD که با حجم چهارم تبدیل میشن هم معمولا از همین کدک استفاده میکنند که با KM player یا VLC یا پلیر های قوی پخش میشن)

    یا علی
     
    ahoorass، shirani و m3d از این ارسال تشکر کرده اند.
  7. m3d

    m3d کاربر VIP

    ارسال‌ها:
    441
    تشکر شده:
    447
    امتیاز دستاورد:
    16
    برهانی جان اطلاعات خوبی دادی راستی یه سوال : من میخوام سه دقیقه انیمیشن رو با همون استاندارد تلویزیون رندر کنم به نظر شما برای سکانس خروجی کدوم از این فرمتها بهتره چون بعدا میخوام تو پریمیر بکنمش ویدئو : tga tif png ?
    من خودم tif میخواستم بزنم ولی حدود 5000 فرمه حجم کار خیلی بالا میره .:-?
     
  8. borhani59

    borhani59 .

    ارسال‌ها:
    1,564
    تشکر شده:
    5,838
    امتیاز دستاورد:
    36
    در ستایش png !

    سلام

    عزیز خلاصه اش همون PNG

    png کم حجم ترین فرمت تصویری lossless هست که افت کیفیت نداره. Portable network graphic
    برای تست حجم و به تبع اون سبکی میتونی از یه نمونه با کیفیت اصل که میتونه یه فریم با جزئیات باشه تست هایخروجی چندگانه بگیری و از لحاظ حجم و کیفیت مقایسه کنی.توی این تست میبینی که PNG بدون افت هست و از BMP و TIFF ده ها برابر سبک تره. تنها حجمش حدود سه برابر JPG هست و در حالت عادی هم کمپرس و پردازش مجدد نداره...

    اون فرمت های سکانس حرفه ای برای کارهای حساس و خاص خوبه . مثلا در عملیات های چندگانه در زمان کمپوزیت هم هر کدام به نحوی کیفیت رو تغییر میدهند و JPG به زانو در میاد. من توی تست های خودم PNG رو به عنوان متعادل ترین پسوند از لحاظ حجم و کیفیت برای اکثر کارها قبول دارم ولی مثلا دو فریم پشت سر هم رو بخواد play کنه بعضی اوقات یه ریزه تفاوت نشون میده.

    البته میدونی بین اون سه تا که گفتی فکر میکنم Tga از tiff بهتره و tiff هم از png اما این قضیه در حالت فریم خودشو نشون میده نه در ویدئو مخصوصا که بعد بخواد در یه کیفیت نازل تر مثلpal D1 تبدیل بشه.

    TGA پسوند حرفه ای ذخیره عکس هست و TIFF هم پسوند لایه پذیر ذخیره فایل گرافیکی که برای چاپ هم فرمت برتری هست. در چند برنامه مپ و تکسچرینگ که نگاه کردم بعضی تنظیم اولیه روی TGA و بعضی روی Tiff داشتند و بعضی هم حتی PNG. در مپ ها و shader های حساس حجم نما در یه پلاگین که حجم رو از مپ میگرفت ( یه نوع vector displace بود) از فرمت open_exr (همون EXR ) استفاده کرده بود و میگفت برای کیفیت بهتره. فرمت HDR هم فرمت قوی ولی سنگینی هست و رنج نوری رو بهتر حفظ میکنه. علاوه بر اینها عمق تصویر (depth) هم بسیار موثره و شما اگه با عمق 32 بیت کار کنی به مراتب در هر تغییر حفظ کیفیت و تغییر بهینه ای داری نسبت به همون حالت در 16 بیت و 8 بیت.

    خب یه مثال هم در مورد تغییر کیفیت که این همه گفتم: وقتی که رندرها تموم شد ممکنه ما بخواهیم در پست پروداکت خیلی بلا سر این رندرها بیاریم تا به نحوی جادویی و اساسی تغییر کرده و اهداف رندر نشده ما رو در کمپوزیت برآورده کنند. اینجا ممکنه ما بلاهای مختلف و متعددی سر عکس بیاریم: تغییر رنگ، شارپ کردن، ترنسپارنت کردن ، زدن فیلترهای خاص و ... این جا ما میبینیم که فرق کیفیت خوب و بد که قبلا عینک و زوم میخواست خیلی سریع آشکار میشه. برای آزمایش کافیه رنگ رو با فتوشاپ تغییر بدی یا نگاتیو کنی یا یه فیلتر گرافیکی رو چند بار روی یه تصویر با کیفیت ظاهرا یکسان از چند فرمت امتحان کنی: تاثیر عمق رنگ و فرمت خوب به شدت خودش رو نشون میده...
    یه مثال پیوست میکنم از کتاب The Image Processing Cookbook 6.0 که با پلاگین Fovea Pro 4 نصب میشه و در مورد آنالیز تصویر اطلاعات علمی داره (البته خفن تر از نیاز ماست ولی جالبه) ای ن تست مقایسه هم با بلاهای مختلف سر عکس اومده ودر شرایط حاد ایجاد شده نه معمولی:

    اما اگه کار شما به این شلوغی ها نیست و اتفاقات کم خطرتری برای کار میفته خب آزادتری. در واقع شما خودت باید بسنجی که با چه نوع برخوردی چه نوع فرمتی رو انتخاب کنی.PNG برای اغلب اوقات و اکثر مصارف واقعا کافیه.

    اگه خواستی از همون فرمت سنگین هم یه فرمت سبک تر بگیری یه نرم افزار فوق العاده هست که خروجی png با حجم کمتر و حفظ کیفیت بالا میده که عکسش هست (Riot) .برنامه مجانی هست و دسته ای هم فایلها رو تبدیل میکنه. من برای آپلود عکسهام هم از این برنامه استفاده میکنم. البته در نظر بگیر که کمپرس و فشردگی بیشتر یعنی محدودیت عملیات ثانوی. ولی خروجی بدون نیاز به دستکاری برنامه خوبی هست. کمپرس رو دستکاری میکنی تا جایی که چشمت تفاوتش رو تشخیص نده. این کار ممکنه برای جاهای دیتیل دار یا بی جزئیات نتیجه متفاوت بده. به زنده بودن رنگ هم دقت کن چون اولین چیزی که حذف میشه همینه و شارپ و دقیق بودن تصویر.

    ببین چقدر در جواب سایز راجع به فرمت وراجی کردم (-:

    یا علی
     

    پیوست ها:

    ahoorass و m3d از این پست تشکر کرده اند.
  9. m3d

    m3d کاربر VIP

    ارسال‌ها:
    441
    تشکر شده:
    447
    امتیاز دستاورد:
    16
    سلام .
    خوشم اومد از پاسخ حرفه ای و کاملت ایول بابا کارت درسته . ممنون از راهنماییت :rose:
     
    آخرین ویرایش: ‏4 نوامبر 2010
    borhani59 از این پست تشکر کرده است.
  10. s_mostafa_h

    s_mostafa_h Member

    ارسال‌ها:
    185
    تشکر شده:
    260
    امتیاز دستاورد:
    16
    با تشکر از پاسخ و توضیحات کافی تان
    آیا منظور شما 486 * 720 می باشه ؟
     
  11. borhani59

    borhani59 .

    ارسال‌ها:
    1,564
    تشکر شده:
    5,838
    امتیاز دستاورد:
    36
    سلام

    دقیقا همین:
    [​IMG]

    یاعلی
     

    پیوست ها:

    ahoorass و m3d از این پست تشکر کرده اند.
  12. m3d

    m3d کاربر VIP

    ارسال‌ها:
    441
    تشکر شده:
    447
    امتیاز دستاورد:
    16
    طبق تصویری که دوستمون گذاشتند همون 576 × 720 پیکسل
     
    borhani59 از این پست تشکر کرده است.
  13. s_mostafa_h

    s_mostafa_h Member

    ارسال‌ها:
    185
    تشکر شده:
    260
    امتیاز دستاورد:
    16
    ممنون از راهنمایتان !
     

به اشتراک بگذارید